Bulletin
de L’Observatoire
des Politiques Économiques
en Europe

Les pays d’Europe centrale et orientale (PECO) avaient été épargnés par la crise financière asiatique de 1997, ainsi que par la crise russe de 1998. Ils n’ont par contre pas été épargnés par la crise des sub­primes. Les nouveaux pays membres de l’Union européenne pourraient cette fois-ci être plus sévèrement et plus durable­ment touchés que les autres pays émergents. Les pays baltes et la Hongrie sont entrés en récession et les perspectives de croissance à court terme sont particulièrement mauvaises : la BERD (2009) prévoit un taux de croissance économique de – 5 % en Lettonie en 2009, de – 3,5 % en Estonie, de – 2,5 % en Lituanie et de – 2 % en Hongrie. La Lettonie et la Hongrie ont même dû demander récemment une aide d’urgence au Fonds Monétaire International. [1] Même si la situation économique est moins dramatique dans les autres PECO, ils sont tous victimes d’un ralentissement sévère de la croissance économique, d’une détérioration des finances publiques et d’une augmentation du chômage. La BERD estime que le taux de croissance économique des PECO en 2009 devrait se situer autour de 0,4 %, alors qu’en 2007 ce taux était de 6,1 %. L’effet d’un ralentissement aussi brutal de l’activité est particulièrement sévère pour des pays émergents dont le niveau de vie demeure faible par rapport à celui des pays de l’ UE-15. Dans ces pays, la transition de l’économie planifiée vers l’économie de marché a fragilisé les structures économiques et so­ciales, et les entreprises domestiques sou­ffrent d’un manque de compétitivité sur les marchés internationaux.

Pourquoi les PECO ont-ils été épargnés pas la crise asiatique de 1997 et sont-ils fortement impactés par la crise actuelle ?

La crise asiatique de 1997 puisait ses racines dans le développement rapide de l’endette­ment, tant interne qu’externe, transformant les économies asiatiques en économies d’endettement. Les banques occidentales ont généreusement distribué à partir du début des années 1990 des crédits aux banques asia­tiques ; cette phase culmine en 1995-1996. L’arrivée massive de capitaux étrangers a eu un effet expansionniste sur l’offre de mo­nnaie. Les capitaux abondamment prêtés par les banques occidentales aux banques asiatiques ont été réalloués aux agents domestiques par les banques asiatiques. L’abondance de capitaux a poussé des banques asiatiques, dotées d’une capacité insuffisante à discriminer entre bons et mau­vais risques, à distribuer aveuglément des crédits. A partir de 1997, une certaine défiance s’installe à l’égard des performances des économies asiatiques, poussant les ban­ques occidentales à ne pas renouveler les crédits –accordés majoritairement à court terme. Les banques asiatiques répercutent ces restrictions sur les entreprises, qui incapables de rembourser leurs crédits, sont de plus en plus nombreuses à faire faillite. La Corée du Sud, l’Indonésie, la Malaisie, les Philippines et la Thaïlande plongent dans la crise et entraînent dans leur sillage le Brésil et la Russie, ainsi qu’un ensemble d’autres pays émergents.

Les PECO ont quant à eux été épargnés par la crise. [2] A la différence des pays asiatiques, le financement extérieur des PECO était avant tout fondé sur le recours à des capitaux étrangers non créateurs de dette : les investissements directs étrangers. Les PECO n’avaient dans les années 1990 que faiblement recours à l’endettement international, ce qui les protégeait d’un gonflement des crédits, d’une allocation défectueuse des crédits et de la volatilité des capitaux étrangers.

Les investissements étrangers ont continué à affluer dans cet espace, et ont même augmenté avec l’adhésion des dix PECO à l’UE. Mais à partir du début des années 2000, la croissance économique des PECO a été de plus en plus financée par l’endettement externe. La dynamique de croissance économique a été soutenue par l’expansion rapide des crédits domes­tiques aux ménages et aux entreprises et a débouché sur un renforcement des tensions inflationnistes et une détério­ration des déficits courants (Laclias et Kwiecinski, 2009). Les pays baltes et la Hongrie ont été les plus touchés par ces évolutions. En Hongrie les crédits au secteur privé sont passés de 30 % du PIB en 2000 à près de 60 % du PIB en 2007 et les crédits aux ménages de 3 % du PIB à 22 % (BERD, 2009). En Lettonie, les crédits au secteur privé représentaient 30 % du PIB en 2002 et 94 % en 2007 et ceux accordés aux ménages 3 % du PIB en 2000 et 43 % en 2007. L’endettement dans le secteur privé a fortement aug­menté dans l’ensemble des PECO. La Hongrie se différencie des autres PECO par le fait que l’endettement international du secteur privé se double d’un endette­ment international du secteur public. Dans ce pays les déséquilibres macroécono­miques sont significatifs et se traduisent dans une politique laxiste des finances publiques (Horvath, 2008) : alors que les neuf PECO qui ont adhéré à l’UE ont des déficits publics « raisonnables » et des dettes publiques qui demeurent très largement sous la barre de 60 % du PIB, la Hongrie a connu une dégradation accélérée de ses finances publiques au cours de ces dernières années : entre 2000 et 2008 le déficit public annuel moyen s’est élevé à 6,2 % du PIB et la dette publique a atteint 73 % du PIB en 2008 (Eurostat, 2009). Ces déséquilibres ont créé une défiance des marchés à l’égard de la Hongrie, de sorte qu’en octobre 2008 la demande de bons du Trésor s’est effondrée et qu’il a fallu significativement augmenté les taux de rémunération proposés.

A l’instar des pays asiatiques dans les années 1990, les PECO sont devenus du fait de leur dépendance accrue à l’égard de financements externes, à partir des années 2000, de plus en plus vulnérables à un choc externe. Un retrait brutal des capitaux priverait l’économie des PECO des financements soutenant la croissance économique. Or, c’est exactement ce qui s’est produit avec la crise financière. Cette vulnérabilité des PECO a été exacerbée par les modalités d’endettement. En effet, les ménages et les entreprises ont eu très largement recours à des prêts en devises (en euro et en franc suisse notamment). Le cas hongrois est en la matière éclairant. Alors qu’en 2003 la quasi-totalité des crédits ban­caires accordés aux ménages étaient encore libellés en forint hongrois, en 2008, environ 70 % des cré dits immobiliers et plus de 50 % des crédits à la consommation accordés sont libellés en devises (Rodado et Prat, 2008). Sur la même période la part des prêts en devises aux entreprises passe de 40 % à 50 %. Les ménages et les entreprises − en particulier celles qui n’ont pas d’activité exportatrice − sont exposés au risque de change. Une dévalorisation des devises des PECO renchérit brutalement le coût des emprunts. Or avec la crise, la couronne tchèque, le zloty polonais, le forint hongrois et le lei roumain se sont fortement dépréciés. [3] En Hongrie, la dévalorisation du forint a été particulièrement brutale en octobre 2008, obligeant la banque centrale à augmenter fortement son taux directeur pour protéger le forint face aux attaques spéculatives et à demander l’aide du FMI.

Quelles sont les spécificités de la crise en Europe centrale et orientale ?

La crise actuelle frappe le plus sévèrement les pays dont la croissance a été fondée sur une économie de l’endettement et une financiarisation poussée de l’économie (Etats-Unis, Espagne, Islande, Royaume-Uni). Dans une économie d’endettement, les banques tiennent une place centrale : ce sont elles qui par les crédits accordés, permettent aux entreprises de produire et d’investir et aux ménages de consommer. La crise des subprimes a considérablement affaibli le secteur bancaire mondial. Dans le prolongement de la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008, de nom­breux établissements à travers le monde disparaissent. Les banques que la crise financière n’a pas emportées, grevées par des milliers de milliards d’euros d’actifs toxiques (qui augmentent jour après jour au fur et à mesure que la crise déploie ses effets et accroît le nombre d’agents écono­miques insolvables), n’ont d’autre choix que d’être extrêmement pru­dentes dans l’allocation des crédits en ne les distri­buant qu’aux agents économiques qui présentent un maximum de garanties et un minimum de risques. Il en résulte un ralentissement brutal des crédits alloués et donc une diffusion massive de la crise de la sphère financière à la sphère réelle.

Dans les PECO, la très grande majorité des grandes banques et des actifs bancaires sont entre les mains des banques occidentales, et en particulier de banques autrichiennes, allemandes et italiennes. Le financement de l’économie est donc entre les mains de filiales appartenant à de grandes banques occidentales (Voir Tableau 1). Dans les années 1990, les banques à capitaux étrangers ont racheté des banques privatisées et se sont implantées dans les PECO. Dans la majorité des PECO, les rachats de banques locales se sont accélérés dans la seconde moitié des années 90. Dans cette période, les banques étrangères ne connaissant qu’imparfaitement les marchés locaux, privilégient une distribution parcimo­nieuse des crédits : seuls les meilleurs risques, à savoir les filiales de multina­tionales et les co-entreprises avaient aisément accès à des crédits. Au fur et à mesure du renforcement de leur capacité de discrimination des risques, les filiales de banques européennes ont augmenté les volumes de crédits distribués. Les bonnes performances économiques des PECO depuis une dizaine d’années combinées à l’abondance des capitaux disponibles sur les marchés internationaux, ont poussé ces banques à accroître significativement les crédits distribués. [4]

Tableau 1 : Part des actifs bancaires détenus par des banques à capitaux étrangers, en 2007